Argumento Cosmológico, existencia de Dios (William Lane Craig español)

El MoMpi

Argumento Cosmológico, existencia de Dios (William Lane Craig español)

__________________

Peñaranda

El primer argumento de este señor está errado. Negar no es afirmar. Cuando niego no estoy afirmando, estoy precisamente haciendo lo primero: negando. Si aceptamos que toda negación es una afirmación, entonces toda negación se tendría que probar. Siendo así, este señor tendría que probarme que no existe un unicornio rosado invisible que le está metiendo un gigantesco cuerno por el ano a Dios. ¿Cómo me va a probar que no existe? Si me dice que en la biblia no dice nada, yo podría argumentar que no sale nada porque al dios judeo-cristiano le fascina. O que me pruebe este señor que en plutón no hay un clon invisible de su madre que se prostituye por unos pesos. Entonces, como es imposible que pueda probarme que eso no existe, ¿es cierto? Las negaciones no se tienen que probar, este señor, que se supone es un "filósofo" (¡ay, Heidegger, qué noble tarea hiciste al restringir el uso de tan maravillosa palabra!), ha olvidado un principio básico de la lógica: el que afirma es el que prueba.

Del segundo argumento hay algo que no entiendo, ¿de esa premisa cómo saca ese señor esa conclusión? De la premisa de que el Universo no es infinito no se deriva la existencia de un dios, y mucho menos la existencia de un dios con nombre propio: Dios. ¿Si queremos explicar el origen del universo, por qué nos vamos por la fácil y ponemos a una entidad que no explica nada? Como difce Fernando Vallejo, Dios es la vuelta del bobo, una explicación que no explica nada. ¡Cuál causa incausada! Si van a decir que todo tiene una causa y luego dicen que Dios no tiene causa, entonces la primera premisa ya no es cierta y se cae todo el argumento y el Universo también podría ser infinitamente viejo. Si hay un problema con la infinitud del universo, ese problema también podría predicarse de dios, a menos, claro, que se vayan por las ramas diciendo que con dios no porque es Dios y la biblia dice que Dios es omnipotente y que a él nunca le pasa nada.

El MoMpi

hermano la verdad! No lo habia visto desde esa perspectiva! Permitime de corazon felicitarte y reconocer que tenes mucha razon en lo que argumentas! Muy interesante el planteamiento y los cuestionamientos que expones!

__________________

salguero.rar

1. el ateísmo ya no se basa en el "universo infinito", se basa en el big bang y evolucionismo, de lo cual no tenemos muy claro el primero, porque sencillamente la ciencia no ha llegado a ese punto aun, pero en cualquier momento lo hara y explicara con evidencia y argumentos validos el inicio del universo.Hace 2500 años como no se sabia que la tierra giraba al rededor del sol y sobre su propio eje, se creia que el dia y la noche era causado por Apolo en su carruaje. cada que el hombre no se explica algo y la ciencia no ha llegado al punto de entenderlo, se le atribuye a un dios, asi que el no conocer el inicio del universo no aputna a un creador, apunta a la imposibilidad de la ciencia actual de explicarlo.

2. Y el primer argumento es solo una explicacion de gran volumen con poca masa: Pruebame que dios existe. Prueba que no. es decir, pruebame que los elfos, o el mundo de harry potter no existe... pfff

Sensacion Del Bloke

...............................

cachirulo

El Ateísmo Práctico es el que, sin pronunciarse sobre la existencia de Dios, no le otorga ningún papel a la vida real; mientras que el Ateísmo Teórico es el que no admite a un ser que transcienda el mundo.

rolando2483

muchos maneras de verlo