¿Hay razas más inteligentes que otras? - Hagale Pues
Header Hágale Pues
Retroceder   Hagale Pues » Foros de conversación » Educativo » Noticias
Portal Foro Temas de Hoy Registrarse Buscar




¿Hay razas más inteligentes que otras?



Respuesta
Herramientas
Antiguo 22/09/10, 03:53:44   #1
Owner
 
Avatar de SantyGil
 
Fecha de Ingreso: dic 2008
Ubicación: Medellín
Edad: 24
Mensajes: 4.635
Temas: 1430
Has agradecido: 216
Has sido agradecido 809 veces en 369 mensajes
Poder de Credibilidad: 739
SantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la famaSantyGil tiene una reputación que sobrepasa la fama
Reputación: 34880
Enviar un mensaje por MSN a SantyGil
Predeterminado ¿Hay razas más inteligentes que otras?

“Soy pesimista acerca de las perspectivas de África”, dijo James Watson, según fue citado por The Times el 14 de octubre de 2007. “Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia (la de los africanos) es la misma que la nuestra, en tanto que todas las pruebas indican que no es así”. Watson no es un supremacista blanco cualquiera, se trata del Premio Nobel de Medicina de 1962 y sus palabras causaron un escándalo que lo forzó a retractarse pocos días después: “No se trata de una discusión sobre superioridad o inferioridad, se trata de entender las diferencias, de por qué algunos de nosotros somos grandes músicos y otros grandes ingenieros”; “ante quienes han inferido a partir de mis palabras que África, como continente, es de alguna forma genéticamente inferior, sólo puedo disculparme sin reservas. Eso no es lo que quise decir”.


Pero fue lo que dijo. Si no hubiera querido decir que los africanos eran inferiores, no hubiera expresado su “pesimismo” sobre sus capacidades intelectuales. Y en cuanto a lo genético, en sus declaraciones a The Times, sostuvo: “No hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de pueblos separados geográficamente en su evolución deberían haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes de razonamiento iguales como alguna herencia universal de la humanidad no es suficiente para lograr que sea así”. En su retractación, añadió: “Todavía no entendemos bien la manera en que distintos ambientes en el mundo a lo largo del tiempo han seleccionado los genes que determinan nuestra capacidad de hacer cosas diferentes”. O sea, se trata de genética, de geografía y de inferioridad: Watson afirmó que los africanos son genéticamente inferiores.


La respuesta vino de todos los ámbitos posibles: desde la Federation of American Scientists (que en su página web se lamentó porque Watson “usó su gran estatura para promover prejuicios personales que son racistas, mal intencionados y sin apoyo científico”) y Francis Collins, director del National Humane Genoma Research Institute (quien heredó el puesto de Watson y declaró que estaba “entristecido” tras “la declaración racista” de su antiguo mentor), hasta los lectores de The New York Times, en la sección de cartas (a las afirmaciones de Watson “les falta una pierna científica sobre la cual sostenerse”). A sus 79 años, Watson debió suspender la gira de presentación de un libro que acababa de publicar (diversas universidades y el Museo de Ciencia de Londres le cancelaron invitaciones porque sus comentarios “llegaron a un punto más allá del debate aceptable”) y renunciar al laboratorio donde trabajaba.


Vale, ahí quedó. Pero algo me siguió dando vueltas en la cabeza. Aunque lo de la inferioridad es un abuso… ¿es completamente equivocado sospechar que la evolución separada de los distintos grupos humanos no dejó huellas en sus capacidades intelectuales? Si las características de las diferentes regiones a las que fuimos a vivir cuando empezamos a separarnos, hace 70 o 100 mil años, nos moldearon físicamente, de tal forma que hay etnias que tienden a ser más altas, otras bajas, unas más anchas, otras más oscuras, algunas más con ojos rasgados, etcétera, etcétera, ¿no se vale suponer que las exigencias de cada medio ambiente determinaron el desarrollo de habilidades específicas e inhibieron el de otras, y que esto significa que hay variaciones en la mente?


Después de ver cómo le fue a Watson, quedan pocas ganas de andarse haciendo estas preguntas, al fin y al cabo uno tiene otras cosas en qué ocuparse, no vaya uno a llegar a la conclusión más impopular. Pero la curiosidad científica es legítima –sobre todo si tras ella no esconde uno otros objetivos–, y además cosquilluda, durante meses no dejó de darme lata y al final me tuve que poner a buscar más sobre el asunto. Así descubrí que el tema ha dado pie a un apasionado debate académico, que da mucho para pensar, y trato ahora de traer a nuestros lectores un acercamiento a una de las cuestiones más incómodas y políticamente incorrectas de nuestro tiempo: ¿Hay razas que son genéticamente más inteligentes que otras?


LAS RAZAS BOBAS
Hay mucha gente que dice que sí. Bueno, eso ya lo sabíamos. La novedad es que unos poquitos aportan evidencia. Hay una corriente de científicos que es conocida como la de los “hereditarios”, o sea, quienes dicen que de un 60 a un 80% de las variaciones en el coeficiente intelectual (CI) de las personas se debe a sus genes. Esto implica que así como hay razas que son mejores para correr, las hay que son mejores para pensar. Y encontré que algo así como la biblia de quienes piensan de esta forma es un artículo de 60 páginas, publicado en 2005 en la revista “Psychology, Public Policy & Law” de la American Psychological Association (disponible en inglés aquí). Se titula “Treinta años de investigación en diferencias de raza en la habilidad cognitiva”, y reúne una larga lista de experimentos que indican que las diferencias en el CI de las distintas etnias son inherentes a ellas, es decir, que influencias externas (como educación, nutrición y otros elementos de contexto) tienen poco que ver: hay razas inteligentes y otras que no lo son tanto.


Uno de los favoritos de los autores es un análisis de una encuesta a nivel de todo Estados Unidos basada en 11,878 chicos de 17 años y publicada en el libro “The Bell Curve”, un best-seller de 1994. Los CI variaban mucho: el promedio de los blancos era de 103; debajo de ellos, estaban los latinos, con 89, y en el fondo, los afroamericanos, con 85. Por encima, no obstante, estaban las personas de origen asiático oriental, con 106, y hasta el tope, los judíos, con 113. Una segunda tabla muestra los CI promedio a nivel mundial: 100 para los blancos, 106 para los orientales y 70 para los negros que viven en África (menos que los negros que viven en EU). Una comparativa más sugiere que los blancos son más o menos iguales en todos lados: los que habitan en Australia, Canadá, Estados Unidos, Europa, Nueva Zelanda y Sudáfrica están más cerca unos de otros que del promedio africano.


¿Cómo podría ser que los genes tuvieran que ver con estas diferencias? El estudio preferido por los hereditarios fue realizado entre niños que fueron adoptados en familias blancas de clase media alta en Minnesota. El nuevo ambiente pareció ayudar: en promedio, los CI de los chicos superaban a los de quienes habían permanecido en sus espacios de origen. Sin embargo, destacan los autores del artículo, no borró las diferencias raciales. Los niños adoptados que tenían dos padres biológicos blancos obtuvieron mejores resultados que los que tenían un padre blanco y otro negro (mulatos), y estos a su vez tuvieron un desempeño superior al de los que eran hijos biológicos de dos negros. Según los autores del artículo, una posible explicación sería que, por cuestiones de racismo, los mulatos fueron mejor tratados que los negros, pero los investigadores descubrieron que doce de los mulatos habían sido confundidos como negros por sus padres adoptivos, lo cual no hizo ninguna diferencia: en los exámenes, les fue igual que a los demás mulatos. Su conclusión fue que lo que determina el CI no son las condiciones de vida, sino la raza.


Los resultados parecen ser un argumento objetivo y contundente a favor de su posición. Pero hubo algunas cosas que me dejaron inquieto.


Por ejemplo, la selección de “razas” que se hace en el primer estudio. Negros, latinos, blancos, orientales y judíos. ¿Judíos? ¿Por qué forman un grupo distinto del de los blancos? Los asiáticos constituyen dos terceras partes de la población mundial, son unos 4,000 millones, y los judíos, 13 millones. ¿Con qué criterio se los coloca aparte de los blancos, mientras que a todos los asiáticos se los pone juntos? Si estamos hablando de procesos evolutivos determinados por la geografía en la que habitaron los distintos grupos humanos, que se separaron hace 100 mil años, ¿por qué serían relevantes las características particulares de un pueblo que se marchó de Palestina hace menos de 2 mil años? ¿Qué particularidades genéticas podrían haber adquirido que los diferenciaran de sus primos árabes que permanecieron allá? Si 2 mil años fueran un tiempo suficiente para que cambiaran tanto, ¿cómo habría podido modificarse la información de sus ADN sin que perdieran con ello la unidad genética, ya que unos se fueron al centro y este de Europa mientras que otros se esparcieron por el Mediterráneo? Y si alguien cree pertinente sostener que hay una diferencia genética fundamental entre judíos y árabes y los demás blancos, y que por eso es necesario singularizar a los primeros, ¿por qué no separan también a los pueblos nilóticos, altos y espigados, de sus vecinos pigmeos?


Además, ¿latinos? ¿Qué clase de raza es la latina, cómo la describen? ¿Es blanca, africana, amerindia, mestiza, mulata, zamba, cambuja? Los latinos blancos, ¿son más inteligentes? Y los de predominancia amerindia, ¿serían más tontos? Pero ¿cómo podría ser esto, si los amerindios se separaron hace apenas 15,000 años de los asiáticos, y dicen que éstos son más inteligentes que los blancos?¿No quedaría el CI promedio de los latinos mestizos, entonces, en algún punto entre el de los asiáticos y el de los blancos?


Naturalmente, esto es mera especulación, pero derivada de lo que se revela como una falta de honestidad científica en las categorizaciones del estudio que da sustento a “The Bell Curve”. Y todavía hace falta añadir otras preguntas, como: ¿No hay ideología (racial o de otro tipo) en la construcción de los métodos de evaluación del CI? ¿Qué es lo que están midiendo las pruebas de coeficiente intelectual? De manera más concreta: ¿A qué se llama inteligente? ¿A entender cómo funcionan los cohetes espaciales? ¿A sobrevivir en un campamento de tres días en la sierra? ¿A hacer que otros trabajen para ti? ¿A conseguir que una comunidad coopere en armonía? ¿A orientarse con las estrellas? ¿Por qué tendría un cazador masai que obtener las mismas puntuaciones que un universitario berlinés en un test de CI hecho en Nueva York?




__________________
Santiago Aguirre -G
Admin Comunidad HP
www.hagalepues.net
SantyGil esta offline   Responder Con Cita
Respuesta

Etiquetas
adn, ascendencia, blancos, color, de, del, dice, el, europea, inteligentes, las, los, más, menos, negros, otras, padre, personas, razas, son, ¿hay, ¿son


Usuarios activos actualmente viendo este tema: 1 (0 miembros y 1 visitantes)
 
Herramientas
Desplegado



El uso horario es GMT -5. La hora actual es: 19:43:40
Powered by vBulletin™ Version 3.8.6
Copyright © 2014 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Traducción por vBHispano
vBulletin Skin by CompletevB
HagalePues.Net 2008 - 2014
SEO by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.